"Gab es die Sumerer doch?!" - Teil 1: Die C14-Kritik

Vorwort

Ein Thema, dem ich mich schon länger widmen will, ist die Chronologiekritik von Gunnar Heinsohn und ihm nahestehende Chronologiekritiker.Auf dieses Thema wurde ich durch das sehr empfehlenswerte Buch von Gunnar Heinsohn und Otto Steiger: "Eigentum, Zins und Geld"(Metropolis Verlag, 4. Auflage, 2006), aufmerksam. Über die darin vorkommende Kritik, habe ich bereits im Preview zu dieser Serie geschrieben. Der Titel dieses Beitrags ist eine Anspielung auf das Buch von Gunnar Heinsohn: "Die Sumerer gab es nicht"(Mantis Verlag, 1988). Ich möchte dieses Thema sehr ausführlich in einer längeren Serie behandeln und auf viele Aspekte eingehen. Das Hauptaugenmerk soll jedoch auf den  naturwissenschaftlichen Datierungsmethoden liegen. Sollten Verfahren zur Datierung, wie die ¹⁴C-Datierung und Dendrochronologie - entgegen den Behauptungen der Chronologiekritiker - einen Gültigkeitsanspruch haben und sollte es darüber hinaus anhand von Funden möglich sein, die Kritik zu widerlegen, wird diese Serie etwas kürzer ausfallen. Sollten sich jedoch die Zweifel der Chronologiekritiker bestätigen und die Methoden gravierende Mängel aufweisen, so wird diese Serie zur Chronologiekritik deutlich länger werden und es wird sehr ausführlich über die gesamte Kritik berichtet werden.

Da die naturwissenschaftlichen Methoden natürlich die ersten Einwände sind, die gegen eine Kritik der Chronologie angeführt werden, werden diese Methoden selbstverständlich von den Chronologiekritikern thematisiert. In diesem ersten Teil sollen zuerst die Kritikpunkte an den Methoden vorgestellt werden. Das werde ich anhand des Buches von Christian Blöss und Hans-Ulrich Niemitz: "C14-Crash"(Verlag IT&W, 2. Auflage, 2000) tun. Auf der Homepage von Christian Blöss ist das komplette Buch zu finden: "C14-Crash". Außerdem findet man dort noch eine kurze Einführung in die Kritik: "C14-Crashkurs" und einen Vortrag an der HTWK Leipzig. Das Buch ist zwar schon ein wenig betagt, jedoch habe ich etwa auf Seiten wie fantomzeit.de keine neuere Kritik gefunden und dort wird auch in neueren Beiträgen auf dieses Buch verwiesen, somit gehe ich davon aus, dass ich durch eine Kurzfassung der Kritik an der ¹⁴C-Methode durch dieses Buch den Chronologiekritikern gerecht werden sollte. Auf eine Beschreibung der Methoden möchte ich verzichten. Ein detailliertes Wissen über diese Methoden ist für diese Serie nicht wichtig und ich denke, dass ein sehr grobes Verständnis ausreicht. Eine grundlegende Beschreibung kann man sich durch überfliegen folgender Wikipedia Artikel aneignen:

• Radiokohlenstoffdatierung
• Radiocarbon dating (eng.)
• Dendrochronologie
• Dendrochronology (eng.)
• Allgemein: Radiometrische Datierung

Teil 1: Die ¹⁴C-Kritik

Der größte Kritikpunkt an der Methode der ¹⁴C-Datierung lässt sich schnell erklären. Das Problem der Methode sei die Eichung mit der Dendrochronologie durch einen Zirkelschluss.

Fig. 1: Vordatierung einer
Dendroreihe durch 14C
(Quelle: "C14-Crashkurs" S. 1)

Um diesen Zirkelschluss zu verstehen, muss erstmal auf die Vordatierung der Dendrochronologiereihen eingegangen werden. Man nutzt ¹⁴C nämlich, um Baumringproben "vorzudatieren". Der Grund dafür ist, dass Baumringsquenzen (Abfolge der Baumringbreiten)  zwar fast eindeutig sind, aber eben nur fast. Eine Baumringsequenz kann gelegentlich auch an einer anderen Stelle in der Baumringreihe passen. Das heißt, man könnte eine etwa 2000 Jahre alte Probe aufgrund ihres Musters aus Versehen auch an eine auf 1000 oder 3000 Jahre datierte Stelle in der Chronologie anhängen, da die Muster (Synchronlagen) ähnlich sind. Daher ist es notwendig die Proben grob vorzudatieren (Siehe Fig. 1). Für die Vordatierung durch ¹⁴C muss man davon ausgehen, dass die ¹⁴C Konzentration in der Atmosphäre in der Vergangenheit konstant war. Ein grundlegendes Problem der ¹⁴C-Datierung ist nämlich, die mangelnde Möglichkeit, wie bei anderen radiometrischen Datierungen, das Verhältnis zum Tochterisotop (also dem Zerfallsprodukt) zu messen. Wäre dies möglich, so könnte man das Verhältnis der Isotopen bestimmen und somit auf die zerfallen Menge schließen. Da aber ¹⁴C durch β⁻-Zerfall zu ¹⁴N zerfällt, ist dies nicht möglich, da ¹⁴N in unterschiedlicher Konzentration sowieso schon vorhanden ist. Es wäre also unklar, ob gemessenes ¹⁴N somit durch Zerfall entstanden ist, oder ob es bereits vorhanden war:

"Die C14-Methode ist ein Spezialfall unter allen radiometrischen Datierungsmethoden, von denen die Uran/Blei-, die Kalium/Argon- oder die Rubidium/Strontium-Methode hervorzuheben sind. Allen radiometrischen Datierungsmethoden ist grundsätzlich gemeinsam, aus der Untersuchung nicht eines, sondern zweier oder mehrerer Isotope konsistente Zeitangaben gewinnen zu wollen. Diesen Vorteil bietet die C14-Methode nicht. Zwar wandelt sich ein C14-Atom unter Aussendung eines Elektrons in ein Stickstoffatom N14 um, doch Stickstoff ist in der Regel flüchtig oder von dem ohnehin in der Probe vorhandenen Stickstoff nicht zu unterscheiden. Deshalb fehlt ausgerechnet bei der wichtigsten Datierungsmethode für das Quartär die Möglichkeit, über die Vermessung von Tochter- und Mutterisotop die Stichhaltigkeit aller Annahmen prüfen zu können, die der Auswertung zugrundeliegen. Bei allen anderen geochronologischen Datierungsmethoden wird deshalb das gemeinsame Vorkommen von Mutter- und Tochterisotopen, vorzugsweise in Gesteinen und Mineralien, ausgewertet. Sie können sich dabei auf Mutterisotope konzentrieren, die – im Gegensatz zum C14 – auf der Erde nicht produziert werden, sondern bei der Entstehung der Erde dem Gestein in gewissem Umfang beigemengt gewesen sein müssen. Daraus leitet sich der Anspruch dieser Datierungsmethoden ab, eine radiometrische Chronologie für die ganze Erdgeschichte erstellen zu können." (Quelle: "C14-Crash" S. 41f.)

Willard Frank Libby ging ursprünglich davon aus, dass die ¹⁴ C Konzentration in der Atmosphäre konstant über alle Zeiten konstant war ("Fundamentalprinzip) und man einfach nur die Restaktivität des ¹⁴C messen müsste:

"Das Fundamentalprinzip sagt die zeitliche Konstanz und die globale Gleichförmigkeit der C14-Konzentration in der Atmosphäre voraus. Damit ist automatisch die Kenntnis der C14-Konzentration gegeben – die sog. »Startaktivität« –, mit der eine beliebige Probe in der Vergangenheit ihren Stoffwechsel beendet hat. In diesem Fall kann die Zeit, die seit dem Ende des Stoffwechsels der Probe bis zur Messung verstrichen ist, unmittelbar aus der gemessenen Restaktivität auf der Basis des Gesetzes für den radioaktiven Zerfall errechnet werden. Jede Einschränkung des Fundamentalprinzips zieht die Notwendigkeit nach sich, die vergangenen C14-Konzentrationsänderungen in der Atmosphäre chronologisch komplett zu rekonstruieren." (Quelle: "C14-Crash" S. 22)

Das Fundamentalprinzip stellte sich aber als falsch heraus:

"Libby kämpfte lange Zeit dagegen, das Fundamentalprinzips fallen zu lassen, und war sogar – im Verein mit etlichen Historikern – bereit, die anerkannte altägyptische Chronologie dort in Frage zu stellen, wo sie im Widerspruch zur C14-Chronologie Altägyptens stand. Doch ab 1958 wurde mit C14-Messungen an langen Baumringsequenzen immer unabweisbarer, daß die C14-Konzentration in der Atmosphäre in der Vergangenheit auf keinen Fall konstant gewesen sein konnte." (Quelle: "C14-Crash" S. 25)

Daher wurde es nötig die ¹⁴C Konzentration in der Atmosphäre zu rekonstruieren. Dazu wollte man ¹⁴C anhand von Daten der Dendrochronologie kalibrieren.  (Siehe Fig. 2)

Fig. 2: Kalibrierung der 14C Daten
durch eine Dendrochronologie
(Quelle: "C14-Crashkurs" S. 1)

Nun ergibt sich aber genau hier der Zirkelschluss, denn man hatte ja schon die Dendrodaten durch ¹⁴C vordatiert. Das ganze wäre, so die Hoffnung der Wissenschaftler, kein Problem, wenn die Konzentration von ¹⁴C zumindest annähernd konstant geblieben ist und es nur kleinere Schwankungen geben haben sollte. Wäre aber die Konzentration nicht konstant, sondern gäbe es eine kontinuierliche Zu- oder Abnahme des ¹⁴C Anteils in der Atmosphäre, so würde eine solche Methode zu einem sehr großen Fehler führen, der sich selbstständig reproduziert. Nehmen wir etwa an die Konzentration von ¹⁴C in der Atmosphäre wäre vor 3000 Jahren nur halb so gering gewesen, wie ursprünglich angenommen, so würde es den Anschein haben, dass vor den 3000 Jahren echtes Alter bereits die Hälfte des ursprünglichen ¹⁴C zerfallen ist. Die Halbwertszeit von ¹⁴C ist ca. 5730 Jahre. Das heißt man würde also eine Baumprobe die in Wirklichkeit 3000 Jahre alt ist, auf ein Alter von 8730±xy Jahre vordatieren. Passt dieser, nun grob datierte Baum, bei beispielsweise 8000  in die Reihe, so hätte man eine falsche Dendrochronologiereihe. Wird anhand dieser Chronologie die  ¹⁴C-Kalibrierung vorgenommen, hätte man einen sehr großen Fehler. Das größte Problem bei einer konstanten Zu- oder Abnahme ist, dass diese in der Kalibrierungskurve nicht erkennbar wäre.

Ein Dendrochronologe wollte Niemitz und Blöss zwar mit folgender Grafik (Fig. 3) widerlegen (die sich auf die Phantomzeit im Mittelalter bezieht):

Fig. 3: Kritik eines Dendrochronologen  (Quelle: "C14-Crash" S. 196)

Es handelt sich aber bei dieser Argumentation um einen Trugschluss:

"Es wurde in dem erwähnten Brief folgender Einwand gegen die These von dem künstlich verlängerten Mittelalter formuliert, der hier insoweit von Interesse ist, als ein Mißverständnis über die Beziehung der unterschiedlichen Chronologien – Historische Chronologie, Radiochronologie, Dendrochronologie – deutlich wird: Unter Zugrundelegung besagter Mittelalterthese würden diejenigen Ringsequenzen fehlen, die auf die fragliche historische Zeit (900-600 AD) datiert werden müssen bzw. datiert wurden. Somit entstünde eine Lücke in der Abfolge der radiometrischen Daten, bzw. ein Sprung in der Kalibrierkurve (vergleiche dazu Bild 5.10 [Anmerkung melethron: Bild oben]), was dem radiometrischen und dendrochronologischen Befund nicht entspreche – weswegen die These eben auch unsinnig sei. Tatsächlich unsinnig wäre es, gemessene C14-Alter (im Rahmen der ausgewiesenen Genauigkeit) zu leugnen: Es ist absolut realistisch, für jedes theoretisch mögliche C14-Alter auch einen Baumring zu finden, der dieses C14-Alter durch die in ihm meßbare Restaktivität repräsentiert. Auf diesem Wege wird man auf Dauer immer eine Art lückenloser C14-Chronologie (was auch immer sie bedeuten möge) erstellen können, indem Baumringsequenzen nach dem von ihnen repräsentierten C14-Aktivitätsintervall geordnet werden (und zwar ohne sonstigen, insbesondere ohne dendrochronologischen Bezug). Ihre Abfolge zueinander wird dagegen in einer Baumringchronologie, die ausschließlich nach dendrochronologischen Gesichtspunkten erstellt wurde, mit der radiometrisch begründeten Abfolge nicht unbedingt übereinstimmen. Und die dendrochronologisch als signifikant erkannte Abfolge muß mit der richtigen historischen Chronologie auch nicht übereinstimmen. Jede Chronologie muß grundsätzlich als eine Welt für sich betrachtet werden." (Quelle: "C14-Crash" S. 195ff)

Die Zusammenfassung der Kritik ist also:

"Es ist möglich, dass ein C14-Ungleichgewicht in der Atmosphäre den bisher geglaubten Radiokarbonkalender um einen ganz erheblichen Faktor staucht oder streckt. Dabei geht es nicht um 10 %, wie bisher ›rekonstruiert‹, sondern um eine Größenordnung mehr. Mit dieser Möglichkeit bewegen wir uns in dem Rahmen, den die kritische Chronologie auf unterschiedlichen Ebenen als realistisch für das Holozän erkannt hat. Es geht mindestens um eine Halbierung wenn nicht sogar um eine Drittelung oder Viertelung des bisher für richtig erachteten zeitlichen Rahmens von 10.000 Jahren.
Dass sich dies in den Baumringchronologien nicht widerspiegelt, hat einen so einfachen wie auch ärgerlichen Grund: Welche Annahmen auch immer über die Geschichte der C14-Konzentration getroffen werden, genau diese Geschichte wird von denjenigen Baumringchronologien rekapituliert, die unter Rückgriff auf entsprechende C14-Vordatierungen erstellt worden sind. Man erkennt also:

• Jede der beiden Datierungsmethoden hat einen auch sich selbst nicht  behebbaren Defekt: Chronologische Aussagen werden nur durch chronologische Hilfestellung von außen möglich.
• Die gegenseitige chronologische Hilfestellung stellt einen Zirkelschluss dar, der sämtlich dendro- und radiochronologischen Aussagen entwertet.

Was die Chronologie des Holozäns angeht, wären damit alle Historiker wieder an die ›Zeichenbretter‹ zurückverwiesen – dort, wo sich die ›Chronologiekritiker‹ seit Jahrzehnten um eine saubere Chronologie des Holozäns bemühen." (Quelle: "C14-Crashkurs" S. 22)

Wenn also ein großer systematischer Fehler möglich wäre, den man nicht erkennen kann, dann stellt sich die Frage, ob die ¹⁴C-Methode - sofern man die "Schulbuchchronologie" nicht als gegeben akzeptieren will - unweigerlich verloren ist? Gibt es keine Möglichkeit einer unabhängigen Bestätigung dieser Methode? Ich denke die gibt es:

"Wir erwarten bei der Untersuchung der Warvenchronologien und der arktischen Eiskernbohrungen ähnliche Probleme wie bei dieser Erstchronologie. Wenn sie ohne Rückgriff auf die Kalibrierkurve der Bristlecone-Pine-Chronologie zu denselben (oder ausreichend ähnlichen) Ergebnissen hinsichtlich der C14-Aktivität in der Vergangenheit kommen, dann ist das schlecht für unsere Argumentation." (Quelle: "C14-Crash" S. 199; fett von mir)

Die erwähnten Eiskernbohrungen haben nämlich eine unabhängige Chronologie (etwa: GICC05) an der man jährliche Lagen erkennen kann (Siehe Fig. 4). Diese weisen eine gute zeitliche Auflösung (jedoch mit ansteigendem Alter geringer werdend) auf, die sich wieder durch unabhängige Tochter/Mutterisotop Datierung durch paläomagnetische Daten des Laschamp Events bestätigen lässt.

Fig. 4: Grönländischer Eisbohrkern mit klar erkennbaren jährlichen Schichten (Quelle: wikipedia)

Das ist aber bei weitem nicht alles. Im nächsten Teil dieser Serie werde ich darstellen, weshalb ich die Kritik als nicht (mehr) haltbar ansehe, wenn man das "big picture" betrachtet. Dazu werde ich, neben den bereits erwähnten Eiskernen, auf eine Vielzahl von naturwissenschaftlichen Methoden eingehen:

• ²³⁰Th/²³⁴U/²³⁸U Datierung
• ³⁹Ar-⁴⁰Ar-Methode
• ⁴⁰K-⁴⁰Ar-Methode
• Theormolumineszenz
• Paläomagnetismus

Schaut man nämlich auf die Vielzahl der Datensätze für aktuelle Kalibrierungskurven wie IntCal09 und beachtet man noch die geomagnetischen Rekonstruktionen die unabhängig von ¹⁴C gewonnen wurden, so sieht das Ganze deutlich besser für die ¹⁴C-Datierung aus. Doch dazu mehr im zweiten Teil.

Ich habe darüber hinaus noch Kontakt mit Christian Blöss aufgenommen. Dieser war an meinen Kritikpunkten und einem wissenschaftlichen Disput  sehr interessiert - und bedankte sich sogar für die Herausforderung. Er ist bereit sich wiederholt in das Thema einzuarbeiten (er hat sich nach "C14-Crash" nicht mehr damit befasst) und mit mir meine Kritikpunkte zu besprechen. Sofern dieser damit einverstanden ist, werde ich dann im dritten Teil der Serie auf das Ergebnis unserer Debatte eingehen.

to be continued....